長(zhǎng)沙晚報(bào)掌上長(zhǎng)沙5月10日訊（全媒體記者 劉樹源 通訊員 孫霜）父母離婚后，法院判決孩子歸母親直接撫養(yǎng)，然而父親卻將孩子留在自己身邊，一個(gè)月后居然另行起訴變更撫養(yǎng)關(guān)系。記者今日從長(zhǎng)沙中院獲悉，一審法院先前支持父親變更兒子撫養(yǎng)關(guān)系；二審法院以未成年人真實(shí)意愿受干擾、男子拒不履行生效判決為由，依法改判撤銷一審判決，駁回男子全部訴訟請(qǐng)求。

　　離婚男子無(wú)視生效判決 未將兒子交給前妻撫養(yǎng)

　　李強(qiáng)與王英于2010年11月登記結(jié)婚，2013年3月生育一子李小明，2021年2月兩人因夫妻感情不和經(jīng)法院判決離婚?？紤]到王英為某學(xué)校在職在編教師，收入穩(wěn)定，工作時(shí)間較為固定，年滿45周歲且無(wú)其他子女，而李強(qiáng)經(jīng)營(yíng)音響店，工作時(shí)間較不規(guī)律，與王英婚前另育有一女，法院在離婚訴訟中判決婚生子李小明由王英直接撫養(yǎng)。

　　在離婚判決生效后，李強(qiáng)并未主動(dòng)履行生效判決，沒有將李小明交給王英撫養(yǎng)。王英依法申請(qǐng)執(zhí)行后，李強(qiáng)仍然抗拒執(zhí)行，導(dǎo)致李小明長(zhǎng)期不能與母親共同生活，人為割裂了孩子與母親的聯(lián)系。2021年4月，李小明八歲一個(gè)月時(shí)，李強(qiáng)向法院起訴要求變更撫養(yǎng)權(quán)。正上小學(xué)的李小明向一審法院表示，愿意跟隨李強(qiáng)共同生活。

　　一審法院認(rèn)為，盡管2021年2月經(jīng)長(zhǎng)沙中院終審判決李小明由王英撫養(yǎng)，但自2019年上半年起，李小明實(shí)際跟隨李強(qiáng)共同生活至今。現(xiàn)李小明已年滿8周歲，亦明確表示愿意跟隨李強(qiáng)共同生活。結(jié)合李強(qiáng)的撫養(yǎng)能力、李小明的生活現(xiàn)狀及意愿，對(duì)李強(qiáng)主張變更李小明撫養(yǎng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持。

　　未成年人真實(shí)意愿受干擾 二審法院駁回男子請(qǐng)求

　　二審法院經(jīng)審理查明，在李強(qiáng)和王英的離婚糾紛中，長(zhǎng)沙中院于2021年2月19日作出終審判決，判令婚生子李小明由王英撫養(yǎng)。上述判決生效后，李強(qiáng)并未將李小明交由王英直接撫養(yǎng)，不僅未履行生效判決確定的義務(wù)，反而在離婚判決生效僅一個(gè)多月時(shí)，又向法院另行起訴變更撫養(yǎng)關(guān)系。

　　本案中，李強(qiáng)無(wú)視法院生效判決，導(dǎo)致王英無(wú)法依生效判決直接撫養(yǎng)李小明，阻斷了孩子與母親正常的生活聯(lián)絡(luò)和情感交流，干擾了年齡尚幼、心智尚未成熟的孩子思想。二審法院認(rèn)為李小明的表述是在長(zhǎng)期無(wú)法與母親相處、親近的情況下作出，李小明對(duì)母親處于不正常、不充分的認(rèn)知中不足以作為決定孩子撫養(yǎng)權(quán)歸屬的唯一依據(jù)，且這種不充分認(rèn)知狀態(tài)，完全是因李強(qiáng)拒不履行生效判決的違法行為造成，因此李強(qiáng)不應(yīng)從其違法行為導(dǎo)致的結(jié)果中獲益。李強(qiáng)亦無(wú)其他證據(jù)證明本案具備符合變更撫養(yǎng)權(quán)的條件，二審法院對(duì)李強(qiáng)要求變更撫養(yǎng)權(quán)的主張不予支持，依法改判撤銷一審判決，駁回李強(qiáng)的全部訴訟請(qǐng)求。

　　法官：抗拒法院強(qiáng)制執(zhí)行行為不應(yīng)縱容

　　本案經(jīng)辦法官常曉華表示，根據(jù)《民法典》的規(guī)定，對(duì)于年滿8周歲的未成年人隨父母哪一方共同生活的意愿，應(yīng)當(dāng)予以尊重。但年滿8周歲的未成年人，認(rèn)知能力和理解能力尚不成熟，很多時(shí)候?qū)ψ约旱倪x擇缺乏正確認(rèn)識(shí)，所以他們的陳述并不是決定其由誰(shuí)直接撫養(yǎng)的唯一因素，該“尊重”仍然需要建立在最有利于未成年子女健康成長(zhǎng)的原則之上。

　　常曉華表示，離婚一方在法院已經(jīng)判決將小孩歸另一方直接撫養(yǎng)后，拒不履行生效判決，采取惡意搶奪、隱匿等非法手段拒不將小孩交給直接撫養(yǎng)人，抗拒法院強(qiáng)制執(zhí)行，通過己方長(zhǎng)期接觸小孩的優(yōu)勢(shì)影響和改變未成年子女的想法，并造成孩子隨己方長(zhǎng)期生活的既成事實(shí)。隨后又以尊重未成年子女的意愿及與子女長(zhǎng)期共同生活為由主張變更子女撫養(yǎng)權(quán)。此時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合基本案情、離婚雙方的撫養(yǎng)能力以及是否存在法定的變更事由等因素，從最有利于未成年人健康成長(zhǎng)的原則出發(fā)作出判斷，不能機(jī)械地適用法律規(guī)定隨意變更子女的撫養(yǎng)權(quán)，更不能縱容變相對(duì)抗法院生效判決的違法行為。（文中當(dāng)事人均為化名）