長沙晚報(bào)掌上長沙6月29日訊（全媒體記者 劉樹源）傳菜電梯不少飯店都在使用，這種看似普通的設(shè)備也存在安全隱患。今日，湖南高院通報(bào)了原告任某與被告某酒店、實(shí)際經(jīng)營者陳某違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案。

男子墜入傳菜電梯井

　　法院經(jīng)審理查明，原告岳陽人任某系婚慶經(jīng)營者，被告陳某系某酒店實(shí)際經(jīng)營者。2021年2月25日，因任某客戶在被告某酒店辦婚宴，遂進(jìn)入被告酒店布置婚宴現(xiàn)場，入場時(shí)向酒店繳納場地使用費(fèi)200元。酒店一、二樓間為經(jīng)營方便私自架設(shè)傳菜電梯，該電梯口未張貼警示標(biāo)識，無專人值守，具有重大安全隱患。任某在二樓布置婚慶現(xiàn)場時(shí)，從傳菜電梯口跌入三米多深的電梯井，造成左膝脛骨骨折、左膝內(nèi)側(cè)半月板損傷。

　　任某在岳陽某醫(yī)院住院治療27天后出院進(jìn)行康復(fù)治療。后任某傷情經(jīng)鑒定為十級傷殘。任某故訴至法院，請求判令被告陳某及其酒店連帶賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)202810.55元。

　　被告某酒店辯稱，對原告任某繳納200元場地費(fèi)不認(rèn)可。任某曾多次在被告酒店布置過場地，對酒店的場地狀況亦很熟悉，且酒店的傳菜電梯有安全卷閘門，酒店對員工有規(guī)定，每日下班前必須關(guān)上卷閘門，任某自身存在重大過錯(cuò)。

法院判決酒店擔(dān)責(zé)六成

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，事發(fā)當(dāng)天，原告任某并非初次到被告酒店布置現(xiàn)場，其走到傳菜電梯附近時(shí)即應(yīng)保持一定謹(jǐn)慎注意義務(wù)，避免靠近電梯井而發(fā)生意外。任某稱當(dāng)時(shí)是為了尋找電源插座才到事發(fā)位置去了幾趟，但其布置的場地大廳即有插座，事發(fā)地點(diǎn)距離右側(cè)廳電子屏有一定距離，到該處尋找插座不太符合常理。另事發(fā)區(qū)域光線不好，較黑暗，若如任某所稱，其去了幾趟都沒找到插座，其更應(yīng)使用照明設(shè)備或?qū)で缶频陠T工幫助，而非在漆黑中到處摸索，導(dǎo)致悲劇發(fā)生，故任某自身顯然存在一定過錯(cuò)。

　　關(guān)于事發(fā)時(shí)傳菜電梯的卷簾門是開著還是關(guān)的，任某是否動(dòng)過卷簾門，任某是否向被告某酒店交納場地使用費(fèi)200元，均因證據(jù)不足，難以妄下定論。但對于被告而言，其對于該電梯的管理義務(wù)，顯然不僅限于將卷簾門關(guān)上，還應(yīng)設(shè)置顯著安全標(biāo)識、加裝護(hù)欄、隨時(shí)上鎖或采取更加嚴(yán)格的看管義務(wù)等，這樣才能從源頭上消除隱患，避免意外的發(fā)生；若被告無法確保通過上述措施消除隱患，后續(xù)其應(yīng)采取其他更為有效的措施，如完善或更換傳菜電梯，使用安全系數(shù)更高的設(shè)備以盡到酒店管理人的安全保障義務(wù)。被告某酒店未盡到上述義務(wù)，故對本案的發(fā)生具有一定過錯(cuò)。被告陳某作為酒店實(shí)際經(jīng)營者，應(yīng)與酒店共同承擔(dān)相應(yīng)過錯(cuò)責(zé)任。

　　綜上，原告任某與被告某酒店、陳某均因未盡到各自應(yīng)盡的義務(wù)，均具有一定過錯(cuò)，且被告責(zé)任更大，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，故認(rèn)定二被告對原告損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)40%的責(zé)任。經(jīng)法院認(rèn)定，原告任某損失共計(jì)152894.02元。最終，法院判決被告陳某及某酒店在判決生效后十日內(nèi)賠償原告任某九萬余元。一審判決后，雙方當(dāng)事人均服判息訟。