長(zhǎng)沙晚報(bào)掌上長(zhǎng)沙8月26日訊（全媒體記者 劉樹源 通訊員 李元）“分手費(fèi)”是日常生活中經(jīng)常聽到的一個(gè)詞匯，但實(shí)際上它不是一個(gè)法律概念，我國(guó)法律條文中沒(méi)有關(guān)于分手費(fèi)的規(guī)定。一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人向法院起訴索要單純的“分手費(fèi)”很難得到支持。今日，湖南高院通報(bào)了這樣一起糾紛案，年輕情侶分手后，經(jīng)協(xié)商訂立了一張欠條，一方稱是“分手費(fèi)”，另一方則稱是買車出資款。法院該如何裁決呢？

　　陳某（男）與王某（女）系同學(xué)，雙方于2017年7月份建立戀愛關(guān)系并同居，2019年上半年雙方因矛盾分手。2019年7月，王某向陳某出具了一張金額為4.8萬(wàn)元的欠條，欠條載明系“分手費(fèi)”。欠條出具后，王某一直未還款，陳某在多次催要未果后將對(duì)方起訴至法院。

　　經(jīng)查明，2017年12月份雙方共同出資購(gòu)買小汽車一臺(tái)，車輛登記在王某名下。陳某與王某在分手時(shí)就雙方共同購(gòu)買的小車歸屬及補(bǔ)償問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商后，訂立了該欠條，形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

　　湘陰縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，王某應(yīng)否向陳某支付欠款4.8萬(wàn)元。陳某提供的錄音可以證明其與王某在同居期間共同出資購(gòu)買了車輛，且雙方在分手過(guò)程中對(duì)車輛歸屬以及折價(jià)補(bǔ)償進(jìn)行過(guò)協(xié)商調(diào)解，故雖然王某出具的欠條上雖名為分手費(fèi)，但實(shí)際上是雙方分手后王某就涉案車輛給予陳某相應(yīng)折價(jià)補(bǔ)償款。該補(bǔ)償款并不違反法律的禁止性規(guī)定，也不違背社會(huì)公序良俗，應(yīng)予確認(rèn)。

　　王某主張欠條系受陳某脅迫才出具，但其并未提供任何證據(jù)證明在出具欠條過(guò)程中存在脅迫情形，同時(shí)王某抗辯即便陳某出錢用于購(gòu)車也是屬于贈(zèng)與，但并未提供證據(jù)證明陳某有贈(zèng)與意思表示，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

　　法院認(rèn)定，王某欠款事實(shí)成立，應(yīng)當(dāng)按照欠條約定履行還款義務(wù)。據(jù)此法院判決王某向陳某支付4.8萬(wàn)元。一審宣判后，王某不服，提起上訴。岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院二審駁回上訴，維持原判。