長沙晚報掌上長沙3月19日訊（全媒體記者 劉樹源 通訊員 文天驕）當下，密室逃脫、卡丁車廣受年輕人的歡迎，但放飛的時候，往往也容易引發(fā)安全事故。今日，天心區(qū)人民法院通報了兩起因玩樂受傷而引起的民事糾紛。

　　密室逃脫磕爛嘴 協(xié)商賠償未果訴至法院

　　2020年9月15日，原告鄭思思（化名）和朋友來到“山口”（店名）玩密室逃脫，該店主打真人實體恐怖體驗，正當鄭思思和朋友們跟著道具的指引興奮又緊張地找線索、做任務時，由于游戲室里燈光昏暗，地面有落差，鄭思思不慎踩錯踏空，導致摔傷。鄭思思前往醫(yī)院就診，住院治療9天，經(jīng)診斷，其存在唇部軟組織挫裂傷、下唇粘膜缺損和牙外傷。

　　鄭思思與山口密室逃脫協(xié)商賠償事宜未果，便訴至天心區(qū)法院，請求判令山口密室逃脫向其賠償各類費用123198.1元。

　　天心區(qū)法院經(jīng)審理后認為，原告鄭思思購票前往被告山口密室逃脫游玩，原、被告之間形成服務合同關系。被告山口密室逃脫了解其場所的具體情況，對其場所具有事實上的控制力，最有可能預見可能發(fā)生的危險和損害，也最有可能采取必要措施防止損害發(fā)生或者減輕損害程度，且其從該場所運營當中獲得利益，故其應承擔相應的安全保障義務。

　　由于密室逃脫在游戲中會人為設計緊張、刺激的環(huán)節(jié)，游戲環(huán)境密閉又黑暗，故要求經(jīng)營者有更高的安全保障義務?，F(xiàn)被告主張因店鋪在重新裝修，無法舉證證明店面的設施、通道已符合安全需求、盡到安全保障義務，應承擔舉證不能的責任，故視為對涉案事故的發(fā)生存在過錯。原告作為完全民事行為能力人，其在選擇參與密室逃脫游戲時，應當對該游戲的特點有一定認識，也應該能夠預見可能遭遇的驚險場面，在游玩時應提高自我防范及保護意識,遇到風險也應當具備相關的認知和避險能力,其自身未盡到安全謹慎注意義務亦是造成其人身損害后果的原因之一，存在一定的過錯，依法可適當減輕被告的賠償責任。

　　據(jù)此，天心區(qū)法院酌定由被告對原告的損失承擔80%的賠償責任，原告自行承擔20%的責任，并作出一審判決，由被告山口密室逃脫向原告鄭思思賠償各項損失81785.92元。

　　玩卡丁車摔傷左踝 協(xié)商賠償未果訴至法院

　　2020年8月8日，7歲的吳恩凱（化名）在其母親的陪同下來到泡泡公司玩卡丁車，并在《自甘風險安全協(xié)議書》上簽字。在吳恩凱玩卡丁車的同時，其母親也在玩卡丁車。吳恩凱在玩卡丁車的過程中佩戴了頭盔，但沒有佩戴護膝，在急轉彎時不慎撞上圍欄，伸出了左腳，故而摔傷了左踝。受傷后，吳恩凱隨即被送往湖南省兒童醫(yī)院骨科科室就診，診斷結果為左側脛腓骨遠端骨折。

　　后吳恩凱及母親與泡泡公司協(xié)商賠償未果，訴至法院，請求由被告泡泡公司賠償原告人身損害賠償費27046.9元。

　　天心區(qū)法院經(jīng)審理后認為，原告吳恩凱作為未成年人，在其母親的陪同下前往被告泡泡公司經(jīng)營的游樂場所游玩，被告應當向其提供符合安全規(guī)范的游樂設施及其相關的安全防護措施。本案中，原、被告對原告及其母親是否通過正常購票渠道進入游樂場各執(zhí)一詞，但是否購票并不能免除被告作為營利性公共場所管理人對消費者的安全保障義務，其接受了原告的游玩需求，即應履行安全保障義務。如原告及其母親確如被告辯稱的以逃票方式進入其游樂場游玩，被告可另行合同之訴主張權利。

　　被告提供的《自甘風險安全協(xié)議書》要求“年齡8歲以下、身高110cm以下的兒童禁止入場，若監(jiān)護人執(zhí)意入場，需全程看護，若發(fā)生受傷事件，自甘承擔所有后果并放棄對本場館的追責權利，提供身份證明并自行承擔責任”，說明其明知8周歲以下兒童游玩卡丁車的風險系數(shù)較高，但事發(fā)時，原告吳恩凱尚未滿7周歲，被告未嚴格按規(guī)定要求游玩者提供身份證明查實年齡，且未要求原告佩戴護膝等其他防護措施，具有過錯。

　　且其提供的協(xié)議書中“凡入場者即了解本項規(guī)定，發(fā)生意外將由本人承擔”以及“若發(fā)生受傷事件，自甘承擔所有后果并放棄對本場館的追責權利，提供身份證明并自行承擔責任”等排除對方主要權利、免除自身責任的規(guī)定，因違反《民法典》第四百九十七條的強制性規(guī)定，屬無效條款。

　　被告也未舉證證明其賽道符合安全標準，亦未舉證證明對原告講解了游玩時不能伸出腳至車外等注意事項（原告因年齡過小不能認識場外提示文字），應承擔舉證不能的不利后果。

　　因此，被告違反了安全保障義務，應當對原告受傷造成的損失承擔賠償責任。但是，原告母親簽字確認了《自甘風險安全協(xié)議書》，亦明知原告年齡過小按照協(xié)議規(guī)定不能游玩卡丁車，仍放任原告游玩，且未陪伴在原告身邊，未能充分盡到監(jiān)護職責，對此次事故的發(fā)生亦存在過錯，依法可適當減輕被告的賠償責任。

　　綜合全案，天心區(qū)法院酌定由被告泡泡家公司對原告的損失承擔70%的賠償責任，原告自行承擔30%的責任，并據(jù)此作出一審判決，由被告泡泡公司賠償原告各項損失18932.83元。