長(zhǎng)沙晚報(bào)掌上長(zhǎng)沙4月24日訊 據(jù)錢(qián)江晚報(bào)消息 家喻戶曉的著名作家周梅森寫(xiě)的反貪腐大作《人民的名義》到底有沒(méi)有抄？

　　今天下午上海市浦東新區(qū)人民法院作出一審判決。

　　資深記者告頂級(jí)作家“抄襲”

　　《人民的名義》是2017年熱播的反腐電視劇，作者是著名作家周梅森。

　　《暗箱》不是暢銷書(shū)，作者劉三田，筆名南嫫，曾擔(dān)任中央電視臺(tái)“時(shí)空連線”“東方之子”等新聞評(píng)論類節(jié)目策劃，中國(guó)新聞社《視點(diǎn)》雜志執(zhí)行主編。后離開(kāi)央視，潛心寫(xiě)作。《暗箱》是她2011年出版的長(zhǎng)篇小說(shuō)。

　　時(shí)逢反腐題材遇冷，《暗箱》并無(wú)太大反響。

　　2017年10月，劉三田提起侵權(quán)之訴，起訴電視劇《人民的名義》編劇、著名作家周梅森及制片單位等8被告侵犯其著作權(quán)，要求小說(shuō)《人民的名義》全面下架并賠償其經(jīng)濟(jì)損失1800萬(wàn)元。

　　2017年11月1日，上海市浦東新區(qū)人民法院正式立案。

　　作為一個(gè)著作權(quán)侵權(quán)官司，《暗箱》訴《人民的名義》歷時(shí)一年半，審理過(guò)程有點(diǎn)長(zhǎng)，也足見(jiàn)慎重。

　　針對(duì)此案，浦東法院組成的合議庭十分強(qiáng)大，其中審判長(zhǎng)是浦東法院的副院長(zhǎng)，主審法官和法官分別是知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭的副庭長(zhǎng)和庭長(zhǎng)。

　　有法律界人士說(shuō)，這個(gè)合議庭，是頂配。

　　浦東法院在2018年的3月和6月召集了兩次庭前會(huì)議，雙方交換了證據(jù)。

　　周梅森曾經(jīng)另案起訴又撤訴

　　在法庭之外，周梅森方面也推動(dòng)了劇情的不斷反轉(zhuǎn)。2018年1月，周梅森方面起訴至北京市海淀區(qū)法院，指《暗箱》抄襲了其之前的兩部作品《中國(guó)制造》和《絕對(duì)權(quán)力》，索賠1元。并在北京召開(kāi)了媒體答疑會(huì)。

　　不過(guò)，2018年5月3日，原計(jì)劃庭前會(huì)議，因周梅森方面申請(qǐng)延期而取消。

　　2018年7月16日，周梅森撤訴。

　　庭審從謀篇布局到情節(jié)細(xì)節(jié)做了一一比對(duì)

　　去年12月7日，浦東法院對(duì)此案進(jìn)行了開(kāi)庭審理。

　　在4小時(shí)的庭審里，雙方就全書(shū)的謀篇布局、人物設(shè)置、情節(jié)細(xì)節(jié)等各方面做了比對(duì)。

　　《暗箱》的開(kāi)篇是老國(guó)企“一石廠”要改制了，老工人護(hù)廠如命，資本收購(gòu)方叫來(lái)強(qiáng)拆隊(duì)，后氯氣罐泄漏引發(fā)爆炸，13名員工因此喪命。由此揭開(kāi)國(guó)企并購(gòu)及城市開(kāi)發(fā)過(guò)程中官商勾結(jié)暗箱操作的層層內(nèi)幕，腐敗直達(dá)市長(zhǎng)、省長(zhǎng)，還有神秘的副國(guó)級(jí)老首長(zhǎng)。

　　《人民的名義》的故事情節(jié)相信大家都非常熟悉。據(jù)此，被告方說(shuō)，我們的主線是檢察官辦案為主線，“完全不一樣”。

　　在庭審中，關(guān)于細(xì)節(jié)比對(duì)，原告方律師甚至說(shuō)到，《暗箱》中一石廠是軍工廠，有氯氣罐是用于軍工產(chǎn)品上涂料。而《人民的名義》寫(xiě)的是一家服裝廠，服裝廠為什么要自備汽油庫(kù)呢，不合常理啊。記者在這一年半的時(shí)間里全程跟蹤此案。

　　周梅森夫人孫馨岳跟記者說(shuō)，“這個(gè)事情（被指抄襲）太荒唐太氣人”。

　　孫亦是周梅森創(chuàng)作上的助手。她說(shuō)，周梅森寫(xiě)作《人民的名義》的底氣是“三十年來(lái)對(duì)國(guó)企改革的密切關(guān)注”，創(chuàng)作過(guò)程中他們?nèi)ケO(jiān)獄采訪貪官，掌握第一手資料?！度嗣竦拿x》中“蔡成功”的原型是周梅森的發(fā)小，而工人的股權(quán)被質(zhì)押出去則是周梅森夫婦的親身經(jīng)歷。

　　而劉三田跟記者說(shuō)，早年北方某省一家國(guó)營(yíng)廠發(fā)生強(qiáng)拆，當(dāng)時(shí)工人方代表和資方代表均聯(lián)系到作為記者的劉三田。她深入調(diào)查，報(bào)道因?yàn)榉N種原因沒(méi)有播出，但是由此觸發(fā)了劉的創(chuàng)作激情，她結(jié)合長(zhǎng)期做記者積累的各種素材創(chuàng)作成《暗箱》。

　　判決來(lái)了

　　記者從現(xiàn)場(chǎng)獲悉，法院已經(jīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。

　　法院闡明，著作權(quán)法保護(hù)的作品的表達(dá)，而不是思想本身。被控侵權(quán)作品只有在接觸并與權(quán)利人的作品在表達(dá)上構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相似的情況下，才構(gòu)成侵權(quán)。

　　而本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，小說(shuō)《暗箱》和小說(shuō)《人民的名義》以及電視劇是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

　　法院從兩部作品的整體結(jié)構(gòu)、情節(jié)設(shè)置、人物關(guān)系以及特定暗扣等進(jìn)行分析和比對(duì)，認(rèn)為《暗箱》和小說(shuō)《人民的名義》以及電視劇既不存在文字表達(dá)上的字面相似，也不存在作品整體結(jié)構(gòu)，具體情節(jié)，人物關(guān)系等具體表達(dá)上的非字面相似。

　　因此，原告主張各被告侵犯其改編權(quán)、署名權(quán)、設(shè)置權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。駁回劉三田訴訟請(qǐng)求。

　　原告劉三田認(rèn)為，當(dāng)原創(chuàng)者達(dá)成獨(dú)特的結(jié)構(gòu)時(shí)法院認(rèn)為是思想表達(dá)，思想不受保護(hù)。而當(dāng)原告方提出相似情節(jié)對(duì)比時(shí)，法院又認(rèn)為是抽象的，抽象亦不受保護(hù)。劉三田說(shuō)對(duì)于判決的兩種結(jié)果都有心理準(zhǔn)備，但是本判決說(shuō)理部分讓她無(wú)法認(rèn)同。所以，“一定上訴”。