長沙晚報掌上長沙8月31日訊（全媒體記者 劉樹源 通訊員 陳梓嫻）市面上的“搖搖車”深受兒童喜愛，但其安全隱患卻常被忽略。近日，瀏陽法院審理了一起與搖搖車有關(guān)的健康權(quán)糾紛案。

　　幼童遭搖搖車砸成十級傷殘

　　2019年8月26日，劉女士的女兒小萌正準(zhǔn)備在一進(jìn)行裝修作業(yè)的門店，乘坐已暫停使用的搖搖車。就在小萌剛攀爬上搖搖車準(zhǔn)備投幣時，搖搖車就開始移動，并滑向了店門口的臺階，被滑動的搖搖車砸傷。經(jīng)診斷，小萌因摔倒導(dǎo)致右脛骨遠(yuǎn)端骨骺骨折、右拇指等處軟組織挫傷，經(jīng)過治療，共計產(chǎn)生醫(yī)療費用3200余元，并被鑒定為十級傷殘。孩子的治療費用，母嬰店經(jīng)營者全部予以了承擔(dān)。

　　在小萌出院后，劉女士多次找到母嬰店，要求店方對孩子遭受的各項損失進(jìn)行賠償，但遭到了拒絕，后經(jīng)過反復(fù)協(xié)商最后也未能達(dá)成一致。在索賠未果后，劉女士將母嬰店及負(fù)責(zé)母嬰店廣告牌裝修的裝飾公司告上了法院，訴請法院判令被告賠償各類損失11.2萬余元。

　　法院判決母嬰店擔(dān)責(zé)八成

　　在法庭上，母嬰店負(fù)責(zé)人表示，事發(fā)時，店里正在進(jìn)行廣告牌裝修，為了方便施工，裝飾公司工作人員移動了搖搖車，并采取了斷電措施，搖搖車屬于停業(yè)狀態(tài)，且事發(fā)時孩子及監(jiān)護(hù)人未投幣，不屬于搖搖車的消費者。

　　作為給母嬰店裝修廣告牌的裝飾公司答辯稱，工作人員挪動搖搖車是為了方便裝修工作，并對搖搖車采取了斷電措施，對搖搖車的安全運營沒有監(jiān)管責(zé)任，而作為搖搖車的直接經(jīng)營者、受益人的母嬰店，未對搖搖車在可預(yù)見范圍內(nèi)采取必要的安全措施，是導(dǎo)致小萌受傷的直接原因，裝飾公司不存在任何侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

　　法院審理認(rèn)為，消費者在接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。本案中，母嬰店經(jīng)營者在店外臺階設(shè)置了供兒童乘坐、玩耍的搖搖車，對搖搖車有直接管理、維護(hù)的職責(zé)，應(yīng)確保搖搖車符合保障消費者人身和財產(chǎn)安全的要求，對不能運行或存在安全隱患采取必要的措施，但事發(fā)當(dāng)時母嬰店僅對搖搖車采取斷電措施，未盡到安全保障義務(wù)是造成小萌受傷的一個重要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。此外，小萌系幼兒，需要監(jiān)護(hù)人的密切監(jiān)護(hù)，但事發(fā)時其監(jiān)護(hù)人劉女士監(jiān)護(hù)不力，是造成小萌受傷的另一個原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而作為本案第三人的裝飾公司，與母嬰店系另一種法律關(guān)系，不是本案的直接侵權(quán)人，其責(zé)任問題可另行處理。

　　據(jù)此，法院根據(jù)母嬰店和小萌監(jiān)護(hù)人在本案中責(zé)任大小，酌情確定由母嬰店承擔(dān)80%的責(zé)任，20%的責(zé)任由小萌監(jiān)護(hù)人劉女士自行承擔(dān)，遂依法判決母嬰店賠償小萌各項損害賠償金8萬余元。