長(zhǎng)沙晚報(bào)掌上長(zhǎng)沙2月25日訊（全媒體記者 劉樹(shù)源 通訊員 孫霜）你吃的“樟樹(shù)港辣椒”是真的嗎？長(zhǎng)沙中院日前通報(bào)一起典型案例，一家使用“樟樹(shù)崗辣椒”作為菜名的飯店被判賠10000元。

　　湘陰縣樟樹(shù)鎮(zhèn)辣椒產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)系第11056297號(hào)“樟樹(shù)港辣椒”地理標(biāo)志證明商標(biāo)的注冊(cè)人。該協(xié)會(huì)經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，湖南省原味老飯鋪餐飲有限公司在其經(jīng)營(yíng)的餐飲店鋪的菜單上使用了“樟樹(shù)崗辣椒”作為菜名。在進(jìn)行公證取證后，該協(xié)會(huì)將湖南省原味老飯鋪餐飲有限公司一紙?jiān)V狀告到法院，要求其停止侵權(quán)和賠償損失。湖南省原味老飯鋪餐飲有限公司對(duì)一審判決不服，向長(zhǎng)沙中院提起上訴。

　　長(zhǎng)沙縣法院認(rèn)為，湖南省原味老飯鋪餐飲有限公司的行為構(gòu)成對(duì)湘陰縣樟樹(shù)鎮(zhèn)辣椒產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)第11056297號(hào)“樟樹(shù)港辣椒”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，遂判決其停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失10000元（含合理費(fèi)用）。

　　長(zhǎng)沙中院認(rèn)為，地理標(biāo)志證明商標(biāo)是一種特殊的商業(yè)標(biāo)識(shí)，通常采用“地理名稱+產(chǎn)品通用名稱”的方式表達(dá)。本案中，上訴人是將“樟樹(shù)崗辣椒”使用在菜單上作為菜名使用。一般情況下，菜單上的菜名是用于區(qū)別不同的菜式菜品，而非區(qū)別來(lái)源。但通常情況下，菜名僅采用“食物名稱或其組合”或“食物名稱+烹調(diào)手法”的方式（如“剁椒魚(yú)頭”“涼拌黃瓜”等），就足以區(qū)別不同的菜品，而不會(huì)涉及具體食物產(chǎn)地，除非該食物的品質(zhì)與該特地產(chǎn)地有關(guān)。被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)為“樟樹(shù)崗辣椒”，其中“崗”與“港”發(fā)音相同，相關(guān)公眾在看到該標(biāo)識(shí)時(shí)，易將“樟樹(shù)崗”誤認(rèn)為是“樟樹(shù)港”，就連上訴人在上訴狀中陳述其所售商品時(shí)，亦表述為“樟樹(shù)港辣椒”。被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的表達(dá)方式與地理標(biāo)志證明商標(biāo)通常所用的表達(dá)方式“地理名稱+產(chǎn)品名稱”一致，相關(guān)公眾在看到該標(biāo)識(shí)時(shí)，容易聯(lián)想到該辣椒來(lái)源于樟樹(shù)港，該辣椒的口感、辣度等品質(zhì)與樟樹(shù)港這一特定地區(qū)的自然因素或者地理因素有關(guān)，這正是地理標(biāo)志證明商標(biāo)所發(fā)揮的作用；上訴人使用“樟樹(shù)崗辣椒”作為菜品名稱的意圖也是為了將該辣椒與一般的辣椒相區(qū)別，提示消費(fèi)者該菜品使用的辣椒來(lái)源于樟樹(shù)港，故該種使用方式系商標(biāo)的使用。

　　由于地理標(biāo)志證明商標(biāo)的功能在于證明該商品的特定品質(zhì)，故并非產(chǎn)地是樟樹(shù)港的辣椒都是商標(biāo)法意義上的“樟樹(shù)港辣椒”。只有商品符合特定條件且履行申報(bào)等相關(guān)手續(xù)后，方可使用該商標(biāo)。即使涉案辣椒確實(shí)是來(lái)源于樟樹(shù)港，上訴人也只有正當(dāng)使用“樟樹(shù)港”地名的權(quán)利，故該種使用方式并非正當(dāng)使用。

　　長(zhǎng)沙中院認(rèn)為，上訴人使用“樟樹(shù)崗辣椒”字樣的菜名對(duì)外銷售菜品，構(gòu)成對(duì)被上訴人第11056297號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。關(guān)于合法來(lái)源抗辯，考慮到“樟樹(shù)港辣椒”的知名度、價(jià)格、上訴人的經(jīng)營(yíng)范圍、使用方式，可以認(rèn)定上訴人在銷售該商品時(shí)并非善意，故其合法來(lái)源抗辯不能成立，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。綜上，長(zhǎng)沙中院駁回上訴，維持原判。