長(zhǎng)沙晚報(bào)掌上長(zhǎng)沙4月7日訊（全媒體記者 劉樹源）夜里?？吭诩议T口的客車突然起火，誰(shuí)來(lái)賠償損失？今日，湖南高院通報(bào)了一起保險(xiǎn)糾紛案件，車輛起火的車主獲得保險(xiǎn)公司賠款80000余元。

　　曹某是湘C8XXXX小型越野車車主。2020年5月2日，曹某就該車向湘潭某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為738000元。2021年2月14日晚上9點(diǎn)，涉案車輛?？吭谙嫣犊h石潭鎮(zhèn)曹某自家門口突然起火，因火勢(shì)較小，曹某的父親自行將火撲滅。

　　后經(jīng)消防部門調(diào)查認(rèn)定，該車起火部位為車輛駕駛室下方，起火部位附近的線路經(jīng)鑒定未發(fā)現(xiàn)金屬熔痕，可排除電氣線路路障引發(fā)火災(zāi)的可能，不排除外來(lái)火源引發(fā)火災(zāi)的可能。

　　2021年8月31日，湘潭某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定，法院依法委托某鑒定評(píng)估公司進(jìn)行鑒定評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為越野車的零部件損失項(xiàng)目費(fèi)用為74913元，維修耗材及工時(shí)費(fèi)用7400元，事故造成的越野車總損失共計(jì)人民幣82313元。

　　曹某向保險(xiǎn)公司提出理賠，但保險(xiǎn)公司拒絕賠償。曹某于是將保險(xiǎn)公司告上法庭。在法庭上，保險(xiǎn)公司辯稱，原告的車輛屬于自燃，且未購(gòu)買自燃險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，自燃或不明原因火災(zāi)造成的車輛損失屬于保險(xiǎn)免責(zé)范圍，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。

　　法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋；對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?；馂?zāi)的釋義為在時(shí)間和空間上失去控制的災(zāi)害性燃燒現(xiàn)象，而保險(xiǎn)條款中對(duì)于火災(zāi)的釋義附加了由被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車以外的火源引起的燃燒，且根據(jù)常人理解，自燃引起的火災(zāi)亦屬于時(shí)間和空間上失去控制的災(zāi)害性燃燒現(xiàn)象的一種，故對(duì)于該條款應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，即自燃亦應(yīng)屬于火災(zāi)的一種，況且消防部門的火災(zāi)事故簡(jiǎn)易調(diào)查認(rèn)定書已認(rèn)定“可排除電氣線路路障引發(fā)火災(zāi)的可能，不排除外來(lái)火源引發(fā)火災(zāi)的可能”，符合保險(xiǎn)條款中對(duì)火災(zāi)的釋義，故被告湘潭某保險(xiǎn)公司應(yīng)就案涉事故承擔(dān)賠償責(zé)任，依法判決保險(xiǎn)公司賠償投保人的車輛損失共計(jì)89313元。