長沙晚報(bào)掌上長沙4月11日訊（全媒體記者 劉樹源 通訊員 郭興娟）如今又到了長沙人吃夜宵的旺季，許多網(wǎng)紅餐廳紛紛擦亮招牌敞開營業(yè)。記者今日從天心區(qū)人民法院獲悉，長沙網(wǎng)紅小龍蝦餐館“天寶兄弟”一紙?jiān)V狀將“老天寶兄弟”公司、“老天寶兄弟”小吃店告到天心區(qū)人民法院，并索賠10萬元。

　　“天寶兄弟”狀告“老天寶兄弟”索賠10萬元

　　原告“天寶兄弟”的經(jīng)營主體湘潭天寶兄弟餐飲管理有限公司成立于2016年，并于同年申請到核定在第43類飯店、餐館上的第17482674號“天寶兄弟”商標(biāo)。2016年起，該公司在天心區(qū)開設(shè)“天寶兄弟”餐館，深受消費(fèi)者認(rèn)可和市場追捧，成為長沙網(wǎng)紅店鋪。

　　然而就在去年，天寶兄弟餐飲公司發(fā)現(xiàn)有個新注冊的“老天寶兄弟小吃店”與自己的商標(biāo)類似，認(rèn)為這已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了自己的注冊商標(biāo)專用權(quán)，具有混淆市場和消費(fèi)者的效果，是明顯的不正當(dāng)競爭行為。2021年6月4日，天寶兄弟餐飲公司將老天寶兄弟小吃店、其經(jīng)營主體湖南省老天寶兄弟餐飲管理有限公司和法人代表何某三被告起訴至天心區(qū)人民法院，要求他們變更企業(yè)名稱或依法注銷，并索賠10萬元。

　　庭審過程中，被告辯稱使用的是自己商標(biāo)作為企業(yè)字號，并未實(shí)施任何不正當(dāng)競爭的行為，也沒有實(shí)際經(jīng)營。“原告不存在任何損失，被告也未獲利，被告無需承擔(dān)賠償責(zé)任?！北桓姹硎?。

　　“老天寶兄弟”存在不正當(dāng)競爭，被判換名或注銷

　　法院分析認(rèn)為，原告商標(biāo)注冊及使用均在先，而被告何某受讓的商標(biāo)在后，且核定使用范圍限于第35類，不包括飯店、餐館服務(wù)。何某將“老天寶兄弟”作為企業(yè)字號，本身就不是對自己商標(biāo)的正當(dāng)、合理使用。

　　尤其值得一提的是，被告字號中“老”字位于文字“天寶兄弟”之前，被告意圖使得相關(guān)公眾誤認(rèn)為被告經(jīng)營時(shí)間較長，是原來的“天寶兄弟”餐飲品牌。由于本案被告商標(biāo)與原告商標(biāo)文字相同，公司企業(yè)的經(jīng)營范圍也相同。按照誠實(shí)信用的原則，被告有義務(wù)尊重原告的在先權(quán)利，在其經(jīng)營活動中注意規(guī)避，保持與原告的差距，以避免社會公眾產(chǎn)生混淆。

　　承辦法官魏立宇表示，老天寶兄弟公司、老天寶兄弟小吃店雖注冊成立，但尚未實(shí)際經(jīng)營，即尚未在餐飲服務(wù)上使用“天寶兄弟”標(biāo)識，此時(shí)被告的行為尚未納入商標(biāo)法保護(hù)的范圍，故不宜認(rèn)定被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。被告的行為雖未構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但并不意味著被告注冊帶有“天寶兄弟”字號主體的行為合法合理。原告注冊使用的“天寶兄弟”商標(biāo)核定在餐飲等服務(wù)上使用，且“天寶兄弟”餐館具有一定知名度。被告在公司企業(yè)字號上主觀上明顯具有造成混淆的故意，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。對被告注冊含有“天寶兄弟”字號公司企業(yè)的不正當(dāng)競爭行為，因其尚未實(shí)際開業(yè)經(jīng)營以獲利，原告亦無經(jīng)濟(jì)損失，故對原告要求被告賠償10萬元的訴請不予支持。

　　天心法院作出一審判決，判被告老天寶兄弟公司、老天寶兄弟小吃店在判決生效之日起15日內(nèi)變更企業(yè)名稱（變更后的企業(yè)名稱中不得含有“天寶兄弟”字樣）或依法注銷。